Por un lado, veo que la discusión inicial de porqué se llegó hasta aquí quedó marginada. Recordémosla:

Clubes grandes, como River Plate y San Lorenzo (son los que más deben, pero en la bolsa estan casi todos los clubes de primera), deben mucho dinero a los jugadores (entre otros acreedores), entonces Futbolistas Agremiados (el sindicato de los jugadores) comienza a intimar a los clubes y a darles libertad de acción a cada jugador, es decir, sus pases dejaban de pertenecer al club y podían romper contratos para irse a otro club.

A su vez, esta situación de incertidumbre en los planteles y la amenaza de paro de jugadores de no solucionarse la situación de cada uno, hace que el comienzo del campeonato quede en suspenso.

Don Julio Grondona, presidente de la AFA, sale a decir -publicamente-, primero que la television “podría” ayudar más, y luego que “debe” ayudar más, económicamente hablando.

¿Qué tiene que ver la Televisión en todo esto?

Desde hace 18 años, la AFA tiene un contrato con TSC, una empresa del grupo Clarín, encargada de la transmisión de los partidos de fútbol de los campeonatos de la AFA. Algunos de estos partidos son codificados y otros no. Este último año, podían verse por fecha 5 partidos codificados y 5 no codificados, de los cuales, uno era transmitido por Canal 7. Entonces, si una persona quería ver la fecha completa, tenía que contar con servicio de cable y pagar el adicional por el codificado.

Por estos derechos, TSC pagaba un monto previamente acordado y no fijo (se iba modificando según varias variables, como el precio del cable, etc). Este año eran alrededor de 250 millones de pesos. Este dinero es tomado por AFA y repartido en cantidades no iguales entre los clubes, a modo de “pago por los derechos televisivos sobre  los partidos de estos clubes”. Al ser River y Boca los más convocantes, ellos se llevaban partes más grandes, y seguían Independiente, Racing, San Lorenzo y Velez, y despues los demás.

Pero, como suele ocurrir en Argentina, los malos manejos financieros (o manejos inapropiados mejor dicho) de los empresarios, en este caso los dirigentes de los clubes, hicieron que el dinero aportado por la televisión no fuese suficiente para saldar sus deudas. Y he aquí el punto: no debería serlo. Los derechos de TV era una entrada mas a los clubes, no la única.

Los clubes debieran poder sustentarse solos, con el ingreso de entradas, merchandasing, publicidad, ventas de jugadores y las cuotas de los socios, cosa que no fue así, dada la mala administración de ingresos de la mayoría de éstos, que estan liderados por personas que muchas veces tienen causas judiciales por malversaciones de fondos, asociaciones ilicítas y demás, como es el caso de José María Aguilar (presidente de River, uno de los clubes mas deudores).

Además, debemos añadir la deuda de casi 600 millones de pesos que mantienen los clubes con el estado (AFIP) en concepto de impuestos.

Entonces se da lo que en Argentina pasa en cada una de estas situaciones, y que pasa en los países no desarrollados. Como TSC no quiere pagar más dinero que el que le corresponde por contrato, para que los clubes salden sus deudas, se rescinde el contrato. Hay que acotar que una de las funciones de la AFA es fiscalizar y controlar a los clubes de manera que estas situaciones no ocurran.

Y aquí aparece un protagonista que había estado en las sombras durante todo el proceso: el estado y su gobierno actual. Pero no el Estado como institución, sino como instrumento de poder del matrimonio presidencial (Nestor y Cristina Kirchner). El estado aparece con una oferta de 6.000 millones de pesos por un contrato por 10 años por los derechos televisivos de los torneos de AFA. Oferta que, obviamente, por estas horas se está negando publicamente, por personajes como Ernesto Cherquis Vialo, a quién consideraba un excelente periodista, ahora encargado de prensa de la AFA y por otros voceros del ejecutivo nacional.

Para ir terminando, vayamos a las conclusiones:

- Los Kirchner le ganan otra batalla al grupo Clarín. Ya hace unos días habían negado el Triple Play a Cablevisión.

- El que estaba pagando codificado para ver los partidos ya no tendrá que hacerlo (yo era uno de esos).

- Todos los argentinos pasamos a pagar con nuestros impuestos (incluso quien no mira fútbol) las deudas de administraciones malas (por no decir fraudulentas) de los clubes.

- Todos los argentinos pasamos a pagar el precio que le implica a Nestor y Kristina ganarle una batalla más al grupo Clarín.

- Dinero que podría ser destinado a escuelas, hospitales y otras cosas más urgentes en esta demacrada sociedad es usado en cosas de menos importancia (una vez más).

- La persona que no tiene para comer, ahora estara contenta, porque tendrá hambre pero verá fútbol. Lo mismo para los chicos sin educación.

- Y un montón de etcéteras que creo cada uno podrá deducir por su cuenta. Y por cada uno, me refiero a cada uno de los que alzanzamos a comprar algo con que informarnos antes del impuesto tecnológico, y cada uno que tuvo la suerte de poder estudiar e incentivar el intelecto, no como los pobres pibes que hoy quedarán afuera de este privilegio por un partido de fútbol.

Obviamente, la versión de que el estado se hace cargo de la televisación de los partidos no está confirmada, pero basta con leer un poco para darse cuenta de que por más que hoy en día nos lo nieguen, dentro de unos días aparecerá la versión de que la nación se hace cargo, para evitar despidos, crisis económicas y por el bien del país.

Hoy me doy cuenta de que el asunto va un poco mas allá. Bastante mas allá del limite crítico que separa lo insuficiente de lo incompetente, lo no satisfactorio de lo aplazado.

En este punto, me detengo a pensar, y creo que no hay manera de que alguien se equivoque tan seguido con lo mismo. Esto tiene que ser a propósito, y de ser así, nos están tratando de personas con pocas luces (por no decir Boludos).

Que hayan inventado una noticia basados en una foto trucada, bueno, puede ser que hayan tenido una falencia en el control y la edición. Que se haya publicado una nota sin tener el mas mínimo conocimiento sobre lo que se estaba diciendo, puede entenderse como el error de alguien que quiere abarcar demasiado y no se da cuenta de que no puede con todo, no son un medio especializado, ni tampoco lo es el periodista que firma la nota, ni el editor, y nadie se preocupó por ello. Pero ésto, es demasiado: Cumbio periodista

Cumbio periodista?

Quiero aclarar, que no tengo nada en contra de esta chica. Hace lo que puede y se gana la vida haciéndolo. Pero ésto es demasiado. Ésto es una falta de respeto, hacia todos los demás periodistas y a los demás estudiantes de periodismo, quienes no tienen muchas chances de conseguir trabajo ni siquiera como pasantes ad-honorem, y tal vez tengan mas conocimiento sobre la profesión que los que puede tener una chica que no lleva ni siquiera 4 meses cursando.

Cumbio, su carrera en Clarín

Es evidente que el problema no viene de ahora. La decadencia es gradual, sistemática y contínua. Ciudad fotoblog, libro, carrera como periodista (?). Ésto cada vez se parece más a aquel programa de TV, donde lo único que importaba era quién era “el más mediático”: Zap TV.

¿Quedaba alguna duda?

Por si quedaban dudas de que ésto es un negocio, ésta pregunta se encarga de despejarlas.

Voy a cerra el post, con una reflexión: Seguramente, los culpables de éste mal gusto, falta de respeto y degradación de los valores sean los consumidores, y me incluyo entre ellos, dado que todos los días, pego una leída a Clarín, Olé y otros diarios, intentando mantenerme al tanto de lo que pasa en el país y en el mundo, y a veces, al encontrar notas que parecen ser bizarras las leo, ya que el morbo me susurra al oído. Pero ésto no parece hecho para ser bizarro. Parece hecho para parecer serio, y eso es lo que me preocupa, molesta y completa mi indignación sobre la poca importancia, seriedad y estima que se le tiene al lector. Por eso este post, tal vez para limpiarme un poco de esa culpa

Hace menos de una semana hubo un escándalo en el diario deportivo Olé, por publicar una noticia basada en una bandera que, en realidad, nunca existió como ellos afirmaban sino que fue trucada con photoshop por un usuario de un sitio relacionado a River Plate.

Hoy me encuentro con que en la portada digital de Clarín, debido al Día de Internet, pusieron esta nota: Llega la Web 3.0: la Internet que viene cambiará aún más la vida de la gente.

Me parece perfecto que se le quiera explicar al usuario común de Internet, que no tiene conocimiento del cómo funcionan las cosas por detrás, qué es lo que se viene. Pero otra cosa es un mamarracho como éste. La nota esta llena de sandeces, propias de alguien que no tiene la menor idea de lo que está hablando y que está buscando llenar espacio.

Como trabajador del medio (Internet), me siento totalmente indignado por dos cosas. Una, que el multimedios mas grande del país no cuente con personal capacitado para estas cosas, y otra, que se escriban tantas incongruencias en tan poco espacio.

Voy a pasar a detallar los HORRORES de esta nota:

Arrancaría en 2010?

¿Arrancaría en el 2010? ¿Cómo es posible que un paradigma tenga fecha de inicio? ¿Qué día arranco la 2.0? El concepto de 2.0, 3.0 y todas las versiones que se quieran poner, son paradigmas, formas de hacer las cosas para quienes desarrollan web. No existe ninguna especificación, ningún estándar ni producto acabado que diga “con esto, haces una web 2.0 ó 3.0″. Lo que existen son líneas a seguir, las cuales pueden ser o no seguidas por los desarrolladores de acuerdo a sus conveniencias. Y esta líneas son recomendaciones, no reglas. Lo único que debe tenerse en cuenta es el precepto que dice: “Si queres hacer una web 2.0, ésta debe estar enfocada a la personalizacion hacia el usuario”, el concepto de 3.0 sería: “Ampliamos la web 2.0, para hacerla semántica, es decir, mas amigable con los buscadores y las nuevas técnicas de busqueda”.

Lo de los artefactos como heladeras, lo voy a abordar mas adelante.

No mas navegadores ni buscadores?

¿No se van a usar mas navegadores en la web 3.0? ¿No se van a usar mas buscadores? ¿Será que empresas como Microsoft, Mozilla, Yahoo, Goolgle y demás tienen ganas de tirar la plata, dado que sobre todo Google es uno de los principales impulsores de la Web 3.0? Si nadie va a usar sus buscadores y navegadores, ¿para qué gastan tantos millones? La web 3.0 sigue siendo páginas web que se abren con un navegador (Internet Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrome, etc.), y que para buscarlas hay que usar un buscador como Google, Yahoo, etc. La diferencia radica en que dada la forma en la que estén desarrolladas, hará que los buscadores las encuentren más facilmente, y que el usuario no necesite ser un experto en búsquedas, y si pueda ingresar una búsqueda en lenguaje mas coloquial. Por ejemplo, el usuario podra escribir en Google: “Queremos ayuda para organizar nuestras vacaciones. Nos gusta la playa, somos una pareja con chicos de 6 y 8 años, y tenemos un presupuesto de $5.000″ y obtendrá los resultados deseados. En fin, todo se basa en hacer mas eficiente las búsquedas.

Me tengo que comprar PC nueva para la web 3.0?

Ya me imagino las promociones de los negocios de ventas de PCs: “PC compatible con web 3.0″ (con un aumento del 50% del precio sobre la que no dice ser compatible con ella). Para que se entienda mejor: La web sigue viéndose igual, lo único que cambia es la forma en la que se programa, pero todo sigue funcionando de la misma manera. Y no, aún no se puede conectar la heladera. Para eso debería haber una heladera capáz de conectarse a Internet. Esto ya no tiene nada que ver con la web 3.0, sino con el desarrollo de las heladeras.

Luego de haber marcado los errores más graves, espero haber podido informar sobre lo que hoy Clarín desinformó.